实不相瞒，我从小就期待着某一天，爸妈突然告诉我：

孩子，其实咱家很有钱，只是想让你多过几年平凡人的生活，才一直没告诉你。然后，在内卷中躺平，幸福地做一条咸鱼。可惜我都二十了，还没等到这一天。大部分人都幻想过父母是隐形富豪，但很少有人会想：或许他们没那么有钱呢？《奇葩说》最新一期讲到了这事儿：父母要不要告诉孩子，家里不富裕？

虽然这期从始至终我都站正方，但还是被反方席瑞的一句话打动了：「很多时候，“家里不富裕”不过是一句抱怨。但这些抱怨说多了，在孩子眼里，就理解成了：还不清的债，报不完的恩呐。」上小学时，我妈有次下班顺便带了我爱吃的面包。正没心没肺地啃面包，我妈幽幽来了句：7块钱的面包，天天吃可要把咱家吃穷了。那时的我已经开始懂事了，明白自己出生在一个普通家庭，明白父母为生活奔波不容易。但不知怎么，这句话深深嵌入到记忆中。以致于当我听到席瑞这番话时，又想起了那个场景。

但就像蔡康永奇袭正方傅首尔，问她“如果家里很穷，要跟小孩子坦白吗”时，傅首尔回答的那样：「我从小就是这样长大的，这让我很早知道了现实。」感谢父母让我早早明白这些道理，感谢他们就算赚钱不易，也从没亏待过我。这或许就是我一路看《奇葩说》看到第七季的原因。毕竟很少有一档综艺以辩论为卖点，热衷于扯嘴皮子，剑拔弩张中混杂嬉皮笑脸，关键还能把你搞得笑中带泪，听完后觉得：诶，这说得还挺有用啊。

01

这一期和前两场一样，都是观众沉浸赛。听起来一头雾水，说白了，就是请一百位与辩题息息相关的观众。正如第一场讨论伴侣关系，观众是50对情侣或者夫妻，第二场辩论“真爱和狗狗选哪个”，邀请到50位爱狗人士和50位怕狗人士。本期的观众，则是50对家长和孩子。观众沉浸赛堪称“所有辩手的噩梦”，因为投票的观众都带有自身坚定的预设立场。

就像颜如晶说的：你不是劝服一个摇摆不定的人，而是非常坚定的人。第一场“老婆年薪五百万，要不要当全职爸爸”，仿佛观众都商量好了，开局就是50：50的对半开票型。辩手到导师，所有人吃了个大惊。

本期辩论开始前，马东问：在场有多少位家长，认为不该告诉孩子家里不富裕？只有一位爸爸举了手。相反的，孩子们被问到同一个问题时，大部分都选择了“不该告诉”。李诞直接吐槽：你们就喜欢活在梦里是吧？立场坚定的观众，意味着动票难度的升级。累死累活地讲大半天，也就改变寥寥几票。辩手发言完毕，甚至会出现“一半鼓掌一半不鼓”的情况。

站在对立面的观众，用梁秋阳的话，就是“你真不知道怎么说服”。不过看热闹不嫌事大，对辩手来说如此棘手的场面，我这位观众倒是看得不亦乐乎。最后决出胜负的，往往就是几票之差。面对这些两难辩题，辩手们试图给观众解构出一个更加真实、更加宏观、选择更多元的世界。为了尽可能地多赢几票，辩手们动之以理，晓之以情，讲逻辑、编段子、说故事……能用的手段都用到了。还有导师亲自下场奇袭。薛兆丰不苟言笑，严肃起来，跟导师看到我制造的学术垃圾时的表情，一模一样。

蔡康永奇袭时跟傅首尔面对面，笑里藏刀：你很厉害，但是99%的家庭，妈妈不如你这么会表达。傅首尔反应很快：不会表达的家长，就不应该告诉家庭真实情况吗？蔡康永以退为进，表示可以商量如何表达。结果被傅首尔反将一军：所以说，如果表达的对，就应该告诉孩子家里不富裕。

你来我往，刀光剑影，真刺激啊。

02

席瑞所在的反方，坚持一个观点：维护孩子的童年，不要让他们过早接触成年人的评价标准。

不知道其他人有没有被说服，反正我没有。我接触过不少05后、10后的孩子，他们性格各异，但都给我一个共同的感受：现在的小朋友，越来越早熟了。不仅是生理的早熟，更是思维方式上的。在互联网和移动终端的普及下，他们早早接触到本不属于自己年龄层的事物，因而整个人都带着“小大人”的感觉。插一嘴，在我们办公室里，01年同事4岁就看超女选秀，而90年的编辑姐姐这个年纪还在玩泥巴。“小大人”越来越多，他们是可爱的，但也可能是可怕的。选择正方的导师刘擎提到了一本书，尼尔·波兹曼的《童年的消逝》。这本书不厚，中心思想可以用这段话概括：「现代传媒肆无忌惮地揭示了一切秘密，童年的纯真状态丧失了……而儿童与成人的界限也正在被模糊。更可怕的是面对影视里被扭曲、妖魔化的成人世界，孩子会迷失方向，并在自己的精神世界中苦苦挣扎。」在刘擎看来，梦想一个不被打扰的童年，只是一个幻觉。重要的不是“富裕”或者“不富裕”这个答案，而是带着孩子看清楚这个世界。就像黄执中说的，“你在认真地跟孩子解释这个世界”。当父母诚实地跟孩子谈论财富问题时，也许就是解释世界的第一步吧。

用一道简洁的辩题，延伸到现实中多角度的讨论，这不是奇葩说的首次。像之前的“成年人的崩溃要不要藏起来”，“要不要在家长群跟风吹捧老师”，“下班后的工作消息要不要回”……这些辩题不但当晚就在热搜占据一席之地，还会引发广泛的社会讨论。比如第一场沉浸赛的“老婆年薪好几百万，我要不要当全职爸爸”。乍一看很像搞笑做梦贴，同类型的还有，“给你一千万，能不能一辈子不吃肉”，或者是，“如果每个月有八万，你愿不愿意当偶像的职业黑粉”。不过，在奇葩说的舞台上，辩手们除了侃侃而谈“全职爸爸”的优劣之处，还跳出字眼本身，发散到更实际的议题上。蔡康永说：男人养家、女人持家，成了双方不可摆脱的命运。这是在谈性别的刻板印象。冉高鸣讲述童年经历，从小被母亲带着出入女性场所的他，也想跟着外出挣钱的老爸打篮球。

「一方的全职，必然带来另一方的失职。」失去的父爱不用能母爱补偿，同理可得，失去的母爱也不能用父爱弥补。这是在谈父母双方陪伴孩子的义务。刘擎一语中的，戳中辩题的内在逻辑：在这种因果关系下，工作的目的只有钱。而这个逻辑，同时也污名化了家庭工作。为什么夫妻一方选择在家？哦，因为另一方的工作更好，赚得更多，而相比于社会工作，家庭工作是次等的，是只有在另一方能单独扛起家累时才做的选择。这是在尝试对家庭工作去污名化。站正方的陈铭谈到了“背奶妈妈”。

“背奶妈妈”指完成产假的女性，为了事业考虑，不得不选择在哺乳期上班。因此，她们得带着吸奶器进写字楼，每隔两三个小时，就得停下手头工作，找个干净无人的场所吸奶。说来惭愧，虽然我是女性，也明白职业女性为了平衡上班族、妈妈和妻子的身份多么辛苦，但“背奶妈妈”这个词，之前还真不知道。不少网友也表示，第一次被科普到这个概念。

在节目引起的多方讨论下，“背奶妈妈”还上了热搜。

据统计，第七季开播至今，全网热搜热榜共计712个，其中，微博热搜总计111个。对现实议题的讨论，从节目辐射到互联网中更广阔的舆论场，从而引发更多人的关注。这或许是这个节目中，比起一场辩论的输赢，更有价值的地方。

03

最新一期看下来，我最喜欢的片段，是结尾时马东对辩论前举手的家长表示感谢。他说：您是一位很有勇气的爸爸，不管最终其他人怎么选择，您一个人举起手，选择“不要告诉她”。

说实话，现在的互联网环境，充斥着“biss”和“XXsl”，并不能够让一群人心平气和地讨论某个话题。尤其是带上性别、贫富这类标签时，更是唾沫横飞、情绪先行。结局往往是理性丧失，包容不再，一方占据道德高地，以压倒性的声浪盖过其他所有的声音。胆敢有半点反对，下场就是一群人排队问候你和你的家人。或者被迫跟意见相同的人聚起来，构筑一个避难家园。《奇葩说》火了七季，每次开播都有不错的话题度，本季开播后，持续占领爱奇艺热播榜TOP1。截至目前，全网有2万多篇讨论它的文章。在我看来，很多人选择看奇葩说，就是觉得，它提供了一个难得的讨论空间。一个允许立场截然相反的两方畅所欲言、抒发已见的空间。一个给予少数意见持有者尊重的空间。双方能够在共通的意义空间内讨论现实，而不是互联网骂战的鸡同鸭讲，对牛弹琴。哪怕偶尔争得脸红脖子粗，也保留着平等、包容和体面。奇葩说的第二场沉浸赛，辩题是：好不容易追到的真爱很怕狗，要不要送走狗狗？看似再聊一个选择，实际在讨论人应如何处理自身的“贪念”。正如马东最后说的：人生中面对这种两难选择，只能放掉贪念，让接受你的人接受你，让不接受你的人，接受那个结果。50位爱狗观众，会思考冯晓桐说的“送走狗是爱的接力”。

另外50位怕狗观众，也会被反方引用论证的忠犬八公打动。在节目播出之前，我实在想象不到，爱狗人士和怕狗人士，能够在网络中认真地讨论“真爱和狗狗，选哪个？”蔡康永说过：「奇葩说努力要达成的事情就是，把社会上还没有成为主流的观念，传达给需要的人。」或许在这个舞台上，比起一时输赢，关注现实、坚持多元、正视少数人的声音、冲撞社会的僵硬边界，才是最重要的。最后说下这场我最感兴趣的片段。反方的李佳洁论证时，举了个例子：真爱怕狗，就把狗送走；那他怕闺蜜，就要把闺蜜送走吗？奇袭的导师刘擎指出她的漏洞：这是滑坡谬误。用连串的因果推论，夸大每一环节的因果强度，得出不合理的结论。

那一刻，受够了互联网斗嘴时自说自话的我，感受到了逻辑的力量。