《奇葩说》这一季的辩题，变得更接地气了。从脑洞题到现实题，这是一个进步。至于谁胜谁负，那不是节目组的问题，而是现场观众的问题。

《奇葩说》会操纵观众吗？我认为这可能性极小。我在观众席上看到了王颖飞和刘煜成，他们都是有名有姓有粉丝的人，不太可能是节目组请来的托儿。

奇葩说的辩题还可以更现实、更尖锐一点。这样才能让更多不同的声音，被更多人听见。

本期辩题是：“下班后的工作消息，该不该回？”

这道题其实和上一期的辩题，有异曲同工之妙，都揭露了打工人的处境。

综合全场看，无论是导师发言还是选手发言，第八期都要比第七期更加精彩。尤其是刘擎教授的发言，更是振聋发聩，令人激动不已。

之前，薛兆丰教授提出了“应然”和“实然”的概念，还暗中diss了一把哲学家，说他们喜欢说不切实际的漂亮话，然而大多数人更关心的是这个世界是怎么样的。

时代已经变了。以前上下班泾渭分明，可以不回消息，是因为体力劳动对物理场所有严苛的要求。而且通讯并不发达。

现在大家的劳动场景，都是脑力劳动，上下班之间就没有那么泾渭分明。

薛教授的发言，总结一句话，就是：世界已经这样了，你捂住耳朵不听，不过是掩耳盗铃。你接不接受，都改变不了现实。

而刘擎教授的回击，则来得及时又漂亮。他说：首先，如果我们一直接受实然，那么世界就永远不会改变了。世界之所以会变得更美好，恰恰是因为我们知道“应然”的样子。

其次，你愿意下班后回信息，那是你的自由。但还有一些人是不愿意回消息的，我们要站在他们的立场上，保障他们的正当权利。

第三，这个世界应该让那些不好的选项消失，而不是世界如何糟糕，我们就服从它。

人不应该被经济学家当成计算成本的筹码和工具。就像康德所说：人本身就是目的，而不仅仅是工具。

现实已然如此，但至少我们要对其产生质疑，表达出不接受的态度。童工制的废除，8小时工作制和双休日的开始刚好验证了这一点。

实然之外，人类还要有理想。

说实话，打下这段话，我依然能感到，自己聆听刘教授讲话时的热血沸腾。

老实讲，这道题被两位教授一讲，前面的辩手发言统统变得索然无味。好在他们是后讲，这就不影响观众的体验。有点像吃过凉菜，再吃热菜的感觉。

双方的一辩，表现都很一般。

尤其是Norah，之前我说姜振宇为什么在淘汰环节不选Norah要去选TK，很多人还反对，说Norah表现很好的。就这场表现看，她离“表现好”真的差挺远。既没有脱口秀演员的搞笑，也没有专业辩手的犀利。

作为一个脱口秀演员，我对Norah的印象，还停留她那个黄浦区两套房的梗。那么就“好走不送了”。（再次默哀一下TK）

反方一辩李佳洁，观点要比Norah更鲜明一点。感觉她能走到这一步，有节目组暗箱操作的结果。可是看她最后全场投票只有35，我又不太确定了。

小姑娘观点没什么深度，表现力也就一般。最让我不适的，是自由开火环节，她一个人车轱辘话来回说，真让人为正方捏了把汗。

小姑凉，自由开火，不是你个人秀的时间，不能一句话说到点子上，麻烦你给队友留点反击的时间好吗？奇葩说不是选秀，不是谁露脸时间长，谁就赢的。

反方二辩子寅，宝藏程序员。淘汰赛的时候，他表现就很惊艳了，正式赛他的表现依然在线。我特别喜欢他那个“已回未支付”的梗。

幽默的宅男、程序员不少，但他们大多数都是键盘侠（非贬义），能在众人面前不慌不忙表达出来的，万中无一。Geek这个群体其实有很多有意思的梗，期待子寅能把握好圈里和圈外的度，给我们带来更多精彩的梗。

正方二辩欧阳超，太牛了，我愿意封他为“笑破肚子”选手。欧阳超真的好好笑，他的脑回路简直就不像个人类，谁会对“如果包装已破损，请勿服用”这种话，读出歧义啊？

梗奇葩也就算了，他还能绷着脸一本正经地讲出来，全场都笑疯了。中间有一段观众居然打着拍子听他讲笑话，喂，这是奇葩说，不是脱口秀，也不是演唱会，打着拍子听段子可还行？

欧阳超是有点邪的，喜欢的超级喜欢，不喜欢的全然无感。

他的风格有点像笑果家的“卡姓艺人”，头一回听的观众觉得“这啥玩意？这也能叫脱口秀？”第二回听：“有点意思，这也行？”听多了以后：“哇，太上头了。”

这一场保送了欧阳超，还是挺公平的。就表现力来说，正方三位中，欧阳超拿MVP没问题。

再来看反方三辩席瑞。

席瑞的进步是惊人的。还记得他刚来的时候，跟熊浩，梁秋阳差不多，都是正宗的科班出身。现在他已经从云端走到了地上。这一季席瑞是有问鼎BBK的潜力的，只要队友给力一点。据我看，这一季选手中，还没有特别弱鸡的存在（李佳洁稍微弱一点）。

同样是讲打工人的痛，大家可以对比一下，席瑞讲得就比熊浩要真诚地多。

但是，席瑞你为什么讲这个题都能散发出恋爱的酸腐气，你的接吻对象是谁？难不成坐在坐你后面那位？哎呀，这画面太美我不敢想。

席瑞的金句：“现实让我们匍匐前进，是因为我们的双脚压满了石头，而不是我们遗忘了该如何站立。”奠定了他应该是本场MVP。只可惜席瑞最后结辩没能更深入一点，反而弱化了自己的论点。造成反方以两票只差惜败，太可惜了。

正方三辩颜如晶，这场表现不如欧阳超和席瑞。但是她把现实主义这一点给打透了。反方说得都对，但是不回消息之后要怎么办呢？打工人能否承受得起这个后果？

别看颜如晶的结辩平平无奇，甚至有点丧，即没有高密度的信息，又没有高大上的价值，但是她彻底戳破了各种飘在空中的理想泡泡，让观众统统掉到了地上，这也让席瑞之后的上价值显得浮夸虚弱。

老实讲，本来看到比分，又看到颜如晶和席瑞的结辩顺序，我以为反方赢定了。没想到最后会是这样的结果：如晶以一个相对丑陋的姿势赢得了比赛。

这题刘教授和薛教授已经把最主要的观点讲了。

现实情况是，大部分打工人下班后肯定是要回消息的，但是作为人类，我们要有理想。向来如此，并不等于就是对的。我们在匍匐前进的同时，也不能忘记要去搬掉脚上堆满的石头，哪怕一次搬走一块也好。

所以我是站反方的立场的，下班后的消息不该回。

接下来我想聊聊和辩题联系并不那么直接的两点。

第一点，职场的边界，其实是你自己定的。

同一家公司，每个员工都可能不一样的边界。不是每个人都要加班，不是每个人下班后都要随时待命的。你可以告诉老板，你有其它不可替代的价值。

就像李诞可以跟老板谈不能早起一样，你也可以试试告诉老板，哪些事情是你的底线。

这在应聘者众的高薪互联网企业和规矩严苛的国企可能不是太好使，但是弹性较大的中小企业，还是可以试试的。

大环境我们影响不了，小环境一定要挪腾一下，为自己争取更大的空间。

第二点，刘教授说的，8小时工作制，双休是人类的进步，是工人阶级争取来的。这话是没错的。

但是现代社会，愿意为了大多数人的意志而出头的人却越来越少了。打工人不再像过去那样团结了。

我奶奶曾经是上海的纱厂女工，我爷爷曾经是买办的办公室主任，他们当年收入是很高的。我奶奶拿了工资没事就去买金戒指戴，后来孩子多了，还请了阿姨。

按说这种生活条件，也算得上高薪了吧。但是赶走资本家的时候，他们也参与了。看到吧，哪怕利益受损，他们还是愿意去为别人发声的。这样的人，当年有很多。

现在抬头看月亮的人少了，抓着六便士不放的人却多了。愿意为了别人的月亮，抛下自己手中的六便士的人就更少了。

这才是这个节目的意义所在。刘擎教授的声音，该被更多人听见。